fr the-celebrities

Facebook

J'ai adoré me réveiller le matin lorsque Barack Obama était président.

Tanya McDowell a envoyé son enfant dans une école hors du district. Sa peine: 5 ans de prison, 5 ans de probation et 12 ans de prison avec sursis.

Le témoin de Roger Stone a falsifié, menti au Congrès et entravé la justice pour des millions d'Américains. Sa peine: 40 mois.

Chad R. MacDonald

Roger Stone a été condamné à plus de 3 ans de prison.

C'est drôle comme les gars qui ont scandé "Lock Her Up" continuent à être enfermés. Roger Stone a été condamné à plus de 3 ans de prison.

C'est drôle de voir comment les gars qui ont scandé "Lock Her Up" continuent d'être enfermés.

J'ai adoré me réveiller le matin lorsque Barack Obama était président.

"Je ne suis pas un expert politique, mais j'ai grandi avec un père qui était procureur fédéral, et il m'a beaucoup appris.

Je me suis également assis à pas mal de tables de poker avec des joueurs sérieux, et je dirai ceci:

Je ne pense pas que Trump essaie de «rendre sa base heureuse» ou de «jeter les bases de son propre réseau» ou que «le chaos est ce qu’il aime». L'essentiel est qu'il sait qu'il est en danger juridique profond et multidimensionnel, et cela définit chacune de ses actions.

1) un retard tactique de la transition pour gagner du temps pour une dissimulation et la suppression des preuves

2) avant tout, une fin de partie désespérée, qui est de créer suffisamment de chaos et d'anxiété face à un transfert pacifique de pouvoir, et la peur de dommages irréparables au système, qu'il peut conclure un accord à la Nixon en échange de finalement concéder .

Mais il n'a pas les cartes.

Son bluff après le «flop» a été suivi au tribunal. Son bluff «turn card» sera une escalade et son bluff «river card» pourrait être vraiment moche.

Mais ils doivent être appelés. Nous ne pouvons pas laisser ce gangster intimider les États-Unis dans un accord pour sauver son cul en menaçant notre démocratie. C'est sa pièce. Mais il a des déchets dans sa main.

Je vais admettre qu'il est aussi une petite salope pleurnichante, boudeuse, pétulante, grincheuse et vindicative à 10 plis, qui est sans aucun doute en train de lancer une fête de la moue méchante et d'essayer de donner un majeur à tout le pays par pur dépit, sans une seule pensée pour les morts et les mourants.

Mais son assaut méprisable, traître et séditieux contre la stabilité de notre pacte politique ne concerne pas 2024, un enrichissement personnel ou autre chose que d'essayer d'utiliser le chaos et les menaces à la fondation du système comme levier pour échanger contre un coffre-fort quitter.

La foi en la force de nos institutions sacrées et de nos principes fondateurs est fortement sollicitée, mais ils tiendront. Elles vont. Il part, sans grâce et en infamie. Mais si nous échangeons contre lui, lui accordons un règlement négocié, nous serons vulnérables à son retour. Nous ne pouvons pas broncher. "

Edward Norton (RA)

J'ai adoré me réveiller le matin lorsque Barack Obama était président.

Les mots comptent. -jh

JAHANGIRI.US

Nous sommes tous essentiels

Une nouvelle perspective, par Holly Jahangiri

Les médias ne favorisent personne en demandant: "Qui est essentiel?" Nous sommes tous «essentiels».

J'ai adoré me réveiller le matin lorsque Barack Obama était président.

Tu sais ce que j'en ai marre d'entendre? Que les démocrates sont «le moindre de deux maux» ou que «les deux partis sont identiques».

Les opinions divergentes ne sont pas «mauvaises». Ce que nous avons essentiellement, ce sont des débats politiques, et l'hyperbole n'aide en rien.

Besoin d'un exemple?

Obamacare n'est pas le "moindre de deux maux" car ce n'est pas un payeur unique. Améliorer les soins de santé que nous avions auparavant n'est * pas * mauvais.

L'option santé publique n'est pas morte à cause d'Obama mais à cause de Joe Lieberman, un indépendant.

Les démocrates n'adoptent pas l'allégement des prêts étudiants à 100%, ce qui est à la fois nécessaire et, malheureusement, non viable sur le plan politique, n'est * pas * mauvais.

C'est une erreur d'assimiler ne pas avoir l'agenda progressiste que vous voulez avec le mal. Ce n'est pas le cas. Ne confondez pas le compromis avec la corruption ou le mal. Cela n'aide que les républicains.

Au lieu de cela, considérez qu'un programme progressiste n'est tout simplement pas encore pleinement viable et travaillez à promouvoir les progrès dans sa réalisation.

S'aliéner les autres démocrates n'aidera pas à accomplir cela.

Les républicains sont un solide bloc de vote soutenu par des électeurs de type sectaire à un seul problème. Il y en a beaucoup moins, mais ils ne sont jamais divisés et se présentent toujours pour voter à chaque élection. C'est ainsi qu'ils continuent à gagner le pouvoir de la majorité lorsqu'ils sont minoritaires.

Les démocrates sont tout le monde, regroupés dans un seul parti, tous en concurrence les uns avec les autres. Il est beaucoup plus difficile d'amener les démocrates à s'entendre parce que nous sommes plus susceptibles d'être des penseurs indépendants.

Est-ce que les démocrates vont tous faire la même chose? Bonne chance. Élever des chats est plus facile.

Même les administrateurs de cette page ne sont pas du tout d'accord.

L'un des résultats de ceci, malheureusement, est que ces désaccords amers peuvent se transformer en fossés et abîmes, impossibles à combler, car nous arrêtons de nous parler.

Et ce ne sont que les gens ordinaires. Regardons maintenant nos élus et nos dirigeants.

Sur les 50 sénateurs démocrates que nous pourrions avoir, nous ferons passer tout le monde, des progressistes aux indépendants en passant par les républicains Lite. Aucun ne suivra automatiquement la ligne du parti comme le font les républicains, et ils ne voteront pas tous de manière égale sur la plupart des questions.

À l'heure actuelle, au sein du Parti démocrate, vous avez The Squad et vous avez les Red Dogs. C'est un gâchis.

Un programme progressiste qui est populaire dans votre district ou État est un coup mortel pour les démocrates d'autres États. Et au sein du Sénat, il n'y a aucune marge de manœuvre. C'est un problème de maillon de chaîne et il y a plusieurs démocrates rouges dans ces maillons.

Les démocrates * vont * se battre pour un programme progressiste, mais en fin de compte, cela revient toujours à la politique et vous avez besoin des votes. Si vous voulez un programme progressiste, comme moi, vous avez besoin d'une majorité progressiste de démocrates et d'une large majorité au Sénat. C'est quelque chose qui est probablement dans une décennie.

Et cela met de côté le fait que dix ans sont une hypothèse optimiste une fois que vous vous souvenez comment Trump a bourré les tribunaux de boulots non qualifiés, obstructionnistes, ailier blanc, dingues.

En attendant, il y aura des démocrates qui pousseront les causes et planteront les graines, car voici comment y parvenir.

Ce n'est pas le "moindre de deux maux" ou "tout comme l'autre côté".

Ces deux phrases sont un cancer du vrai progrès.

Tanya McDowell a-t-elle eu 5 ans pour avoir envoyé son fils dans une meilleure école alors que Felicity Huffman en a eu 14?

Des mèmes comparant Tanya McDowell à diverses affaires pénales liées à l'école font fréquemment surface.

  • Bethania Palma
  • Publié le 19 septembre 2019

Réclamation

Note

Tanya McDowell, une femme afro-américaine qui était prétendument sans-abri, a été condamnée à cinq ans de prison pour avoir envoyé son fils dans le mauvais district scolaire dans le cadre d'un plaidoyer impliquant l'incident scolaire et plusieurs autres accusations, tandis que Felicity Huffman, une Une riche célébrité blanche d'Hollywood a été condamnée à 14 jours de prison dans le scandale des admissions à l'université aux États-Unis.

Cependant, les affaires pénales de McDowell et Huffman font de mauvaises comparaisons directes car elles impliquent des accusations criminelles différentes, des circonstances différentes et des juridictions pénales différentes.

Origine

L'affaire pénale de Tanya McDowell a été résolue en 2012 lorsqu'elle a été condamnée à cinq ans de prison pour un certain nombre d'accusations, y compris un vol lié à l'envoi de son enfant dans le mauvais district scolaire. Mais l’affaire McDowell continue d’être réexaminée aux yeux du public par rapport à d’autres affaires impliquant des écoles et des perceptions de privilège.

La peine de cinq ans de McDowell a récemment été augmentée par rapport à celle de l'actrice Felicity Huffman, qui a été condamnée à 14 jours de prison fédérale pour avoir payé pour faire gonfler les scores SAT de sa fille dans ce qui est devenu connu sous le nom de scandale de tricherie d'admission à l'université. Beaucoup partageaient un mème qui semait l'indignation à l'idée qu'une femme blanche riche bénéficie d'un traitement préférentiel par rapport à une femme afro-américaine sans abri.

Il peut être facile de comprendre pourquoi la comparaison est tentante. Le fait que les Afro-Américains sont touchés de manière disproportionnée par le système de justice pénale a été documenté dans des recherches universitaires et par les efforts des défenseurs des droits civils. Il en va de même pour les accusés riches par rapport aux accusés économiquement défavorisés.

À bien des égards, McDowell et Huffman cochent les bonnes cases. McDowell, qui est afro-américaine, était prétendument sans abri au moment de son arrestation, tandis que Huffman, une célébrité hollywoodienne, est riche et blanche. Et il est vrai que McDowell a été condamné à cinq ans de prison tandis que Huffman n’a été condamné qu’à 14 jours. Mais il existe suffisamment de différences dans leurs cas respectifs pour que les juxtaposer en tant qu'individus s'apparentent à une comparaison pommes-oranges.

Huffman a plaidé coupable à des accusations de fraude fédérale dans un stratagème dans lequel elle a payé 15 000 $ pour qu'un réparateur corrige les mauvaises réponses à l'examen SAT de sa fille, ce qui lui donne un score exagéré au test d'admission à l'université. Son avocat a demandé que Huffman soit épargnée de la prison, invoquant le fait qu'elle était une première délinquante non violente. Le juge, cependant, a rejeté cette demande, affirmant que les actions de Huffman tentaient de fausser à son avantage un système «déjà déformé par la richesse et les privilèges».

Videos about this topic

  • 2017\: President Obama on eight years in the White House
    2017\: President Obama on eight years in the White House
  • Facebook Town Hall with President Obama
    Facebook Town Hall with President Obama
  • Obama and Facebook\'s Mark Zuckerberg Speak at GES 2016
    Obama and Facebook\'s Mark Zuckerberg Speak at GES 2016
  • Awkward Melania Trump Moments That Were Caught On Camera
    Awkward Melania Trump Moments That Were Caught On Camera
  • President Obama Joined Facebook
    President Obama Joined Facebook
  • Second 2020 Presidential Debate between Donald Trump and Joe Biden
    Second 2020 Presidential Debate between Donald Trump and Joe Biden